O imenso gasto militar dos EUA já não é comandado pela Casa Branca, mas
por um enxame de empresas que lucram com a destruição. Seu poder e riqueza
produzem um país desigual e ressentido, mas ainda incapaz de deter o projeto de
suas elites
OUTRASPALAVRAS
CRISE CIVILIZATÓRIA
por Wolfgang
Streeck
Publicado 06/06/2024 às 19:48 -
Atualizado 06/06/2024 às 19:57
Por Wolfgang Streeck,
em El
Salto | Tradução: Glauco Faria
1. Guerras em geral
As
guerras são sobre matar e morrer. Isso as torna questões
emocionantes, beirando o metafísico. Quando se trata de combate no terreno, não
existem guerras tecnocráticas limpas e justas, travadas no campo de batalha com
a Convenção de Haia sobre Guerra Terrestre em mãos. Se é preciso escolher entre
cometer um crime de guerra ou morrer, os soldados não pensam muito nisso.
Também não conseguem parar de odiar aqueles que querem sua morte, o que torna
mais fácil a eles matar seus inimigos primeiro por precaução. As famílias em
casa perdoarão; é melhor que morra o inimigo do que o seu filho, o seu marido
ou o seu pai. Soldados serem acusados por crimes de guerra pelo seu país é algo
raro; a condenação é ainda mais rara, uma vez que a moralidade é mais
importante na guerra do que a moral.
As
guerras alimentam a si mesmas. As guerras produzem sempre novas razões para
continuar, incluindo os crimes de guerra inevitavelmente cometidos ou
atribuídos ao inimigo e o ódio que geram, bem como os interesses em conflito.
Porque o acontecimento de uma guerra é incerto – o campo de batalha é uma fonte
estocástica -, há sempre a esperança ou o medo de que a sorte mude; ser
irracional pode, neste sentido, ser a escolha racional. A fortuna e a virtude,
como em Maquiavel, tornam-se indistinguíveis; os marechais de campo podem ser
demitidos por falta de fortuna. O resultado nunca é certo. As partes derrotadas
têm um incentivo para lutar até o último homem, até a última bala; o inimigo
pode estar à nossa porta, mas do nosso lado do portão pode haver uma
Wunderwaffe [arma milagrosa] quase pronta a ser utilizada.
A
propaganda é tão importante para o sucesso de uma guerra como o armamento e,
portanto, absorve investimentos financeiros e políticos igualmente extensos.
As
guerras muitas vezes duram mais tempo do que o esperado. As
guerras são iniciadas na esperança de que as crianças estejam em casa no Natal.
Depois, demora um pouco mais até a ofensiva da primavera seguinte. E assim por
diante. À medida que uma guerra se arrasta, o seu objetivo original é esquecido
ou enriquecido ou obscurecido por uma série de objetivos adicionais, alguns
relacionados com o curso da própria guerra – o desejo de vingança ou o desejo
de restaurar a “justiça” punindo o inimigo pelos seus crimes, confundindo o
campo de batalha com um tribunal – e outros que são atirados para o famoso
“caixote do lixo” da tomada de decisões políticas: agora que já estamos em
guerra, não podemos também fazer X e Y, por exemplo, mostrar à União Soviética
o que uma bomba nuclear pode fazer, para além de derrotar o Japão? Quanto maior
for o número de objetivos, maior será o tempo necessário para os alcançar em
número suficiente para poder suspender o derramamento de sangue. Além disso,
lembrem-se de Heráclito: “A guerra é o pai de todas as coisas”, onde as coisas
podem incluir uma nova indústria de armamento construída em tempo recorde pelo
inimigo.
As
guerras são alimentadas pelo ódio e pelo medo. Uma
vez iniciados, impostos pela necessidade de matar e morrer em grande escala, o
ódio e o medo tornam-se meios indispensáveis de destruição. A sua geração e
cultivo é o trabalho da propaganda, um termo que entrou pela primeira vez na
política na Revolução Francesa. A propaganda é tão importante para o sucesso de
uma guerra como o armamento e, por isso, absorve um investimento igualmente
grande, financeiro e político. O seu principal instrumento é a demonização do
inimigo, de preferência estilizando-o como um único indivíduo diabólico – o
Kaiser, Stálin, Hitler, Saddam Hussein, Putin -, um indivíduo simultaneamente
louco sem remorsos e absolutamente mau e que, por isso, “só entende a linguagem
do punho” (nas palavras de um dos meus professores do liceu, nos anos 50, sobre
“o russo”). Para justificar a guerra em grande escala de um povo contra outro
povo, o indivíduo malvado pode ser apresentado como representante do seu povo
ou, de fato, do seu exército. Tanto o povo como o exército tendem a ser representados
como estando envolvidos na prática de assassinatos sem sentido, incluindo bebês
e crianças pequenas, na prática de tortura e mutilação de prisioneiros e, em
particular, na violação de mulheres: “bárbaros”, por outras palavras, como os
“orcs” russos e os terroristas do Hamas. Na propaganda moderna, os inimigos não
podem fazer a paz, porque gostam de cometer crimes de guerra pelo simples
prazer de os cometer: os crimes que cometem não são um meio para um fim
específico, mas um fim em si mesmo. O fato de haver guerra deve-se, portanto,
apenas à sua loucura; não há mais pré-história de guerra entre eles e nós do
que essa convulsão doentia presente nas suas almas adoecidas, onde reinam
apenas as paixões violentas e onde está ausente todo o interesse racional sobre
o qual se poderiam oferecer concessões. Por isso, devemos odiá-los como eles
nos odeiam, e nos prepararmos para os destruir totalmente, para que não façam o
mesmo conosco.
Inimigos
existenciais. Em Der Begriff des Politischen [O conceito do
político], Carl Schmitt (1932), mais tarde o jurista supremo de Hitler,
escreveu (era 1922, a memória da Primeira Guerra Mundial ainda estava fresca):
Nenhum
programa, nenhum ideal, nenhuma regra e nenhuma conveniência confere o direito
de dispor da vida física de outras pessoas. Exigir seriamente que as pessoas
matem outras pessoas e estejam dispostas a morrer para que o comércio e a
indústria dos sobreviventes possa florescer, ou para que o poder de consumo dos
netos possa prosperar, é atroz e insano.
E
mais adiante: “Não há nenhum propósito racional, nenhuma norma, por mais
correta que seja, nenhum programa, por mais exemplar que seja, nenhum ideal
social, por mais belo que seja, nenhuma legitimidade ou legalidade que possa
justificar que as pessoas se matem umas às outras”. A única justificativa para
“tal aniquilação física da vida humana” é “a afirmação existencial de sua
própria forma de existência contra a negação igualmente existencial dessa forma
[por um] inimigo existencial”: um seinsmäßiger Feind, que não pode coexistir
conosco da mesma forma que não podemos coexistir com ele. Mesmo “uma guerra
[travada] para acabar com todas as guerras” não passa no teste:
Tais
guerras são necessariamente guerras particularmente intensas e desumanas porquê
[…] elas devem simultaneamente degradar o inimigo em categorias morais e outras
e transformá-lo em um monstro desumano, que não deve apenas ser repelido, mas
definitivamente destruído, ou seja, não se trata mais apenas de um inimigo que
deve ser empurrado para trás de suas fronteiras.
Em
outras palavras, representar o que poderia ser um inimigo não existencial como
um inimigo existencial. Fazer isso é a tarefa da propaganda, disfarçar um
conflito de interesses que poderia ser resolvido pela diplomacia como um
conflito de vida ou morte entre formas incompatíveis de existência. A ideia é
que isso contribua para vencer uma guerra ilegítima, fazendo com que ela pareça
inevitável, algo que se torna mais tentador quanto mais a guerra se prolonga e
quanto mais vidas humanas são sacrificadas. Seguindo Schmitt (1922), podemos
adotar como hipótese nula que, em vez de postular que a guerra é travada entre
inimigos existenciais, os inimigos existenciais são criados pela e para a
guerra.
2. Guerras modernas
Meios
de produção, meios de destruição. Foi Friedrich Engels,
livre da presença intimidadora do seu amigo após a morte de Marx em 1883, quem
começou a expandir a história materialista da sociedade capitalista para
incluir o desenvolvimento dos meios não só de produção, mas também de destruição:
os meios tecnológicos e sociais de guerra (Streeck, 2020). Engels nunca
renunciou explicitamente à doutrina marxista anterior de que a força militar de
um país é uma função da sua força industrial. Com o tempo, porém, a ligação
entre ambas as forças parecia ter-se tornado menos estreita na sua opinião,
brincando ocasionalmente com a ideia de que talvez a direção da causalidade
pudesse ser invertida em certos casos, passando da tecnologia militar para a
tecnologia militar civil. Nos últimos anos da sua vida, Engels continuou a
compilar informações detalhadas sobre as armas de todos os Estados europeus,
até à última espingarda. Engels atribuiu a sua modernização sem fim a uma
dinâmica específica evidente nas corridas armamentistas da época entre as
potências europeias, impulsionadas pelo progresso tecnológico, como aconteceu
na primeira guerra moderna, a Guerra Civil Americana, que Marx e Engels
acompanharam de perto. As corridas armamentistas, que obrigavam os países a
alcançar continuamente os outros para não serem deixados para trás, foram
consideradas por Engels como uma causa próxima da guerra por direito próprio,
tornando a distinção clássica entre agressão e guerra praticamente obsoleta. Em
1887, menos de três décadas antes de 1914, Engels (1887) previu uma guerra
mundial iminente de uma dimensão nova e até então desconhecida:
Oito
a dez milhões de soldados vão se confrontar entre si e, no processo, deixarão a
Europa mais nua do que um enxame de gafanhotos. As depredações da Guerra dos
Trinta Anos comprimiram-se em três ou quatro anos e espalharam-se por todo o
continente; a fome, as doenças, a queda universal na barbárie, tanto dos
exércitos como dos povos, como consequência da miséria aguda; o deslocamento
irremediável do nosso sistema artificial de comércio, indústria e crédito, que
terminará na falência universal; o colapso dos velhos Estados e da sua
sabedoria política convencional, ao ponto de as coroas rolarem para as valas às
dúzias e ninguém estar por perto para as recolher; a absoluta impossibilidade
de prever como tudo terminará e quem sairá vitorioso da batalha […]. Esta é a
perspectiva para o momento em que o desenvolvimento sistemático da competição
mútua em armas atinge o seu clímax e finalmente produz os seus frutos
inevitáveis.
Si
vis pacem para bellum. Durante a Guerra Fria,
este foi o lema da indústria de dissuasão ocidental, desde os think
tanks transatlânticos até aos comandantes da Otan para retratar a
corrida armamentista da época como a forma moderna de pacifismo. Se você quer
paz, prepare-se para a guerra. Mas não era exatamente isso que os romanos
tinham em mente. Quando se prepararam para a guerra, prepararam-se para ir à
guerra e vencer. A paz que a sua preparação iria produzir – a Pax Romana – foi
a paz após a conquista; o inimigo derrotado de uma vez por todas: esta foi a
única paz que os romanos, que nunca assinaram tratados de paz, puderam
imaginar. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam, destruído,
não pacificado. Uma vez que Friedrich Engels compreendeu a lógica da Eigendynamik [dinâmica
endógena] das corridas armamentistas em sociedades industrialmente inovadoras,
o lema pacifista deve ser si vis pacem para pacem. Lembremos
que Parabellum foi o nome da pistola utilizada pelo exército e pela polícia
alemã desde 1908 até o final da Segunda Guerra Mundial.
Hoje,
a relação entre a guerra e a economia parece assumir uma forma diferente no
contexto da luta dos governos contra a estagnação econômica.
Tecnologia
e estrutura social. Note-se que o colapso
civilizacional que Engels previu não foi causado por uma crise econômica, mas
por uma corrida armamentista que saiu do controle de uma classe política
incompetente. Note-se também que a guerra que deu origem a este colapso foi
muito pior, especialmente para o proletariado, do que a pior crise capitalista
imaginável àquela altura. A culpa era do Estado, ou da comunidade de Estados,
não da economia capitalista, e o futuro dos que estivessem vivos seria
decidido, sobretudo, não pelo ciclo econômico ou pela queda da taxa de lucros,
mas por um teste de força militar. Engels, que podemos dizer ter sido o
primeiro a experimentar uma sociologia da tecnologia, há muito se interessava
pela forma como os diferentes tipos de armas afetavam a organização dos
exércitos: a divisão do trabalho no local de trabalho. Ele também parecia
perceber que a perspectiva de morrer no campo de batalha ou nas mãos de um
exército invasor tinha que ser mais ameaçadora para a classe trabalhadora do
que ficar empobrecida por uma recessão econômica, de modo que os trabalhadores
eram mais propensos a unir-se em torno dos seus Estados e economias políticas
nacionais do que em torno dos seus partidos revolucionários internacionalistas.
O que Engels, que morreu em 1895, não viveu para ver, mas talvez esperasse, foi
que a propriedade monopolista do Estado moderno sobre os modernos meios de
destruição poria finalmente fim aos projetos sindicalistas de organização
política das sociedades industriais após 1918. Nem teve ele a oportunidade de
observar como, depois de 1945, o mundo foi dividido em dois blocos mantidos
unidos pelos respectivos países imperiais, armados com bombas nucleares, então
a última máquina de matar moderna. De certa forma, isso projetou no cenário
internacional a divisão de classe capitalista: um bloco proletário-comunista na
sua autopercepção, por um lado, e um bloco burguês-capitalista, por outro, o
primeiro dos quais às vezes se referia a um Alto Volta, hoje Burkina Faso,
equipado com ogivas nucleares, nome usado para ilustrar graficamente a
dissociação entre capacidade industrial e militar. No momento presente, e
olhando para o futuro, não sabemos como o rápido desenvolvimento de armas
químicas e biológicas, cuidadosamente escondidas da opinião pública mas
progredindo em bom ritmo, a colocação de satélites armados no espaço sideral e
a introdução generalizada da inteligência artificial nos arsenais militares dos
Estados atuais, e qual o impacto que tudo isso terá no campo de batalha, nas
ordens nacionais e na própria ordem internacional, por exemplo, na já duvidosa
distinção no direito internacional entre agressão e defesa.
Nas
três décadas desde a dissolução da União Soviética, não houve um único dia em
que os Estados Unidos não estivessem em guerra em algum lugar do mundo.
Guerra
e economia. As guerras enriquecem os produtores de armas
e é por isso que eles gostam das guerras e, claro, dos seus preparativos. O
aumento dos gastos em armas também pode ajudar a acabar com a estagnação
econômica: veja-se, por exemplo, o resgate do New Deal como um
programa de emprego face à iminente Segunda Guerra Mundial. É por isso que a
esquerda há muito suspeita que os países travaram guerras para beneficiar a sua
indústria armamentista e não, inversamente, que a indústria armamentista
beneficiou o país. Hoje, a relação entre a guerra e a economia parece assumir
uma forma diferente no contexto da luta dos governos contra a estagnação
econômica. O campo de batalha contemporâneo parece ser o campo de testes mais
exigente para a digitalização avançada, como é o caso, por exemplo, da
inteligência artificial. Além disso, os produtores de inteligência artificial
utilizados na guerra podem garantir aos clientes civis que os seus sistemas
funcionaram nas circunstâncias mais extremas. Da mesma forma, os governos consideram
mais fácil convencer os contribuintes da necessidade de subsidiar algumas das
maiores e mais lucrativas empresas do planeta por uma questão de “segurança
nacional” e não de “política industrial”. Recordemos a origem da Internet no
orçamento militar dos EUA e, na verdade, do setor da tecnologia da informação
de Silicon Valley. Com financiamento público, a inteligência artificial pode
ser testada na guerra e, depois de melhorada, migrar para a economia mais
ampla, para talvez reiniciar um crescimento econômico vigoroso.
3. Guerras globais
Defesa. Os
Estados Unidos da América ocupam um continente inteiro, da Califórnia à ilha de
Nova Iorque, com tudo o que se possa desejar. Faz fronteira com dois oceanos, o
Pacífico e o Atlântico, e com dois países, o Canadá e o México, dos quais o seu
vizinho do norte é praticamente o seu quinquagésimo primeiro estado, enquanto o
seu vizinho do sul está firmemente sob o seu controle militar e econômico. Para
efeitos práticos, devido ao seu tamanho e localização, o território dos Estados
Unidos não pode ser invadido, nem pode, desde a invenção da defesa antimísseis,
ser atacado do exterior. Contudo, em vez de confiar a sua segurança nacional à
“milícia bem ordenada” da sua Guarda Nacional, os Estados Unidos, em nítido
contraste com a sua imunidade geográfica, mantêm um enorme establishment
militar muito acima de qualquer necessidade defensiva imaginável, uma situação
que não acabou de todo com a Guerra Fria, muito pelo contrário. Embora durante
a década de 1990 os Estados Unidos tenham conseguido receber um “dividendo da
paz”, uma vez que os seus gastos militares diminuíram 26%, na década da “Guerra
ao Terror”, que durou de 2000 a 2010, aumentaram nada menos que 80%, atingindo
uma magnitude uma vez e meia superior ao máximo alcançado na Guerra Fria.
Depois de um declínio durante a presidência de Obama, esse valor aumentou
novamente em cerca de US$ 100 bilhões por ano entre 2017 e 2022. Durante todo o
período, os gastos militares dos EUA superaram em muito os de seus principais
rivais, China e Rússia. Em 2010, eram dezoito vezes os gastos da Rússia e seis
vezes os da China; em uma corrida armamentista global, ambas as proporções
caíram para 10 e 2,7, respectivamente.
Defesa
avançada. A defesa dos Estados Unidos, mesmo que esteja
localizada em uma ilha-fortaleza invulnerável do tamanho de um continente,
exige, aos olhos dos americanos, medidas que se estendem muito além da pátria
americana, o que a torna cara. Nas três décadas desde a dissolução da União
Soviética, não houve um único dia em que os Estados Unidos não estivessem em
guerra em algum lugar do mundo. Para isso, mantém cerca de 750 bases militares
no exterior em aproximadamente 80 dos 200 estados membros das Nações Unidas (a
China tem uma base, em Djibuti; a Rússia tem nove, oito em países vizinhos e
uma na Síria). O que os Estados Unidos defendem não é sua pátria, mas sua
pretensão de ser o principal mantenedor da paz do mundo, mostrando-se forte o
suficiente para definir o que deve ser a paz, como ela deve ser imposta e por
quem, sendo o orçamento de defesa dos EUA essencialmente o programa
neoconservador Next American Century expresso em dólares. “Os gastos vinculados
às forças armadas dos EUA em 2024 chegarão a cerca de US$ 1,5 trilhão, ou
aproximadamente US$ 12 mil por domicílio, se somarmos os gastos diretos do
Pentágono, os orçamentos da CIA e de outras agências de inteligência, o
orçamento da Administração de Veteranos, o programa de armas nucleares do
Departamento de Energia, a ‘ajuda externa’ vinculada às forças armadas do
Departamento de Estado (como com Israel) e outros itens orçamentários
relacionados à segurança” (Sachs, 2023).
Irresponsabilidade
inveterada. Embora os Estados Unidos possam e tenham
perdido várias guerras no exterior nas últimas décadas, do Vietnã em diante,
isso não os afeta em nada, dadas as suas condições geográficas. Após a derrota
dos EUA no Iraque, uma frota de navios de guerra iraquianos não apareceu na
Baía de Chesapeake a caminho de Washington D.C. para exigir a extradição do
criminoso de guerra, George W. Bush, com a intenção de entregá-lo ao Tribunal
Penal Internacional em Haia. Essa realidade torna fácil para os Estados Unidos
conduzir seus assuntos internacionais com despreocupação errática, o que é
perigoso para os outros, mas não para o próprio país. Os governos dos EUA podem
se dar ao luxo de cometer erros em assuntos externos sem medo de punição, e é
por isso que os EUA sempre podem se retirar com total despreocupação de lugares
como o Afeganistão ou a Líbia, onde seus projetos de construção de nações
fracassaram, deixando a população local e seus vizinhos limparem a bagunça
causada por essa negligência criminosa.
Dado
o enorme aparato militar e de inteligência dos EUA, tão em desacordo com sua
invulnerabilidade efetiva, pode ser um erro buscar muita coerência e
racionalidade na política de segurança nacional dos EUA. Na verdade, haveria
boas razões para conceber a formulação da política externa dos EUA não como uma
estratégia abrangente e coerente desenvolvida na Casa Branca, mas como um
mercado político competitivo em torno do qual prolifera uma infinidade de
pessoas empreendedoras envolvidas em tarefas de planejamento, desde os vários
braços das forças armadas até os serviços secretos, por meio de uma infinidade
de instituições de pesquisa e empresas ligadas a lobbies, desenvolvendo
simultaneamente projetos de intervenção no exterior para os quais buscam
permissão do establishment político e que, se obtidos, permitem que eles tenham
acesso a recursos de financiamento, obtenham prestígio público e ganhem
experiência no campo de batalha. Esses projetos podem fazer pouco sentido do
ponto de vista do interesse nacional dos EUA, mas fazem muito sentido do ponto
de vista do crescimento organizacional dessas organizações e instituições
dentro do competitivo mercado de segurança e guerra do setor de defesa militar
dos EUA.
Número
de mortos. As guerras dos EUA são massacres
em vez de batalhas, o que é ainda mais verdadeiro para as guerras israelenses.
Nas duas décadas da Guerra do Vietnã (1955-1975), os Estados Unidos perderam
58.220 soldados, incluindo os que morreram no Vietnã em decorrência de
acidentes não relacionados a combates, um número aproximadamente semelhante ao
número de mortes anuais causadas por acidentes de trânsito nos Estados Unidos
na época. As baixas vietnamitas foram estimadas entre 1,8 e 3,3 milhões, tanto
militares quanto civis; a contagem exata não está disponível devido à maneira
como a carnificina ocorreu (principalmente pelo ar, por meio de bombardeios).
Isso equivale a uma proporção de mortes entre 30 e 57 para cada soldado
americano morto. Posteriormente, a proporção melhorou ainda mais. Na Guerra do
Golfo de 1991, 383 soldados americanos e 59.500 iraquianos foram mortos, uma
proporção de 1:138. Durante os vinte anos de guerra no Afeganistão, 2.354
militares americanos perderam suas vidas para aproximadamente 99.000 combatentes
afegãos, uma proporção de 1:45, que mais do que dobrou na invasão do Iraque por
George W. Bush, quando 4.839 americanos morreram para 460.000 iraquianos, uma
proporção de 1:94 mortos. Na Síria, houve uma melhora ainda maior, com uma
proporção de 1:805 (113 americanos e 91.000 inimigos mortos). Os israelenses
não se saíram tão bem nos vinte e três dias da Operação Chumbo Fundido
(2008-2009), que resultou em 6 soldados das Forças de Defesa de Israel e 1.391
palestinos mortos, a maioria em Gaza, em uma proporção de 1:231 mortos. Na
atual guerra de Gaza, em 28 de março de 2024, 32.490 habitantes de Gaza foram
mortos, com 251 soldados israelenses mortos, em uma proporção de 1:129, a
maioria mulheres e crianças.
O
que é um terrorista foi estabelecido no direito internacional pelos Estados
Unidos à luz da sua “Guerra ao Terror” após os ataques de 11 de setembro de
2001.
O
poder internacional mascara o declínio nacional. O
fato de os Estados Unidos continuarem sendo, de longe, a nação militarmente
mais poderosa do mundo faz com que sejam um modelo para outros países, mesmo
que sua sociedade esteja em um processo de rápido declínio. O poder externo e a
miséria interna andam de mãos dadas há algum tempo, e não há nenhuma indicação
de que isso não continuará. Mesmo a derrota dos EUA no Iraque, no Afeganistão,
na Síria e em outros lugares não diminuiu o apelo romântico de sua capacidade
ilimitada de matar; há glamour em poder infligir a morte a outros à vontade. O
poder superior também permite a cooptação transfronteiriça de correspondentes
em outras sociedades. As tropas estrangeiras podem, por exemplo, por meio da
Otan, ter acesso a treinamento e equipamentos (“brinquedos para os meninos”,
incluindo, recentemente, as meninas) que seus próprios países jamais poderiam
fornecer. Além disso, a familiaridade com as estruturas de comando e as
práticas de inteligência dos EUA leva a oportunidades de carreira no país e no
exterior que, de outra forma, estariam fora de alcance.
Soldados
profissionais de fora dos EUA, provavelmente até mesmo em países como a Rússia
ou o Irã, veem sua tecnologia militar com admiração e inveja. (O mesmo acontece
em setores como ciência e modelos de negócios, especialmente em bancos,
esportes, entretenimento etc.). O fato de as famílias norte-americanas terem um
endividamento recorde; o fato de a renda e a riqueza nos EUA serem distribuídas
de forma mais desigual do que em qualquer outro país “desenvolvido”; o fato de
a mortalidade infantil ser dramaticamente mais alta e a expectativa de vida ser
dramaticamente mais baixa, embora os gastos com saúde per capita sejam
mais altos do que em qualquer outro lugar do mundo; que os cidadãos dos EUA
estão armados até os dentes, com o número de tiroteios em massa tendo aumentado
de forma tão explosiva nos últimos anos, bem como o número de mortes por
overdose (107.000 em 2021, duas vezes e meia mais do que em qualquer outra
parte do mundo). O número de mortes por overdose (107.000 em 2021, duas vezes e
meia mais do que em qualquer outra parte do mundo), e assim por diante, não
parece ter a menor importância para o establishment dos EUA: o soft
power global dos EUA flui do hard power global dos
EUA.
4. Guerra contra os bárbaros
Guerra
assimétrica. Quando, em 2007, Israel
fechou a Faixa de Gaza, onde vivem mais de dois milhões de pessoas, e deitou
fora as chaves, deixando a ordem social nas mãos do Hamas e o abastecimento
alimentar nas mãos da UNRWA, embora, nas suas próprias palavras, fosse limitado
a “aparar a grama” de vez em quando, deveríamos pensar que isso teria sido o
fim do assunto, deixando os habitantes de Gaza a cozinharem no seu próprio suco
para sempre. Na verdade, a prisão ao ar livre em Gaza (David Cameron) tornou-se
provavelmente o lugar mais bem guardado do mundo, com as telecomunicações
locais (internet, telefone) todas nas mãos de Israel e, claro, sem qualquer
direito legal à privacidade. Consideremos a carta enviada em 12 de setembro de
2014 ao primeiro-ministro de Israel por quarenta e três oficiais e soldados da
unidade de elite 8200 do Serviço Secreto, anunciando a sua recusa em continuar
a servir:
A
população palestina sob regime militar está completamente exposta à espionagem
e vigilância por parte da inteligência israelita […]. As informações coletadas
e armazenadas […] são usadas para perseguição política e para criar divisões
dentro da sociedade palestina, recrutando colaboradores e desencadeando
comportamentos de partes da sociedade palestina contra si mesma. A inteligência
permite o controle contínuo sobre milhões de pessoas por meio de vigilância e
invasão próximas e intrusivas na maioria das áreas da vida.
Mas,
então, a potência ocupante, infinitamente mais bem equipada com tecnologia de
vigilância do que qualquer outra potência conhecida na história, aparentemente
não notou ou, de qualquer forma, não tomou providências quanto aos preparativos
para a fuga da prisão em 7 de outubro de 2023, aparentemente tão cruel e
sangrenta quanto são as fugas da prisão. Esses preparativos devem estar em
andamento há anos: a construção da rede de túneis, o treinamento de dezenas de
milhares de combatentes dispostos a morrer – “terroristas”, na terminologia
adotada pelos Estados Unidos e pela União – muitos dos quais, se acreditarmos
nas autoridades israelenses, ainda devem estar vivos depois de meio ano de
bombardeio implacável. Talvez as vantagens militares da superioridade
tecnológica tenham seus limites, fazendo com que aqueles que as desfrutam se
tornem excessivamente confiantes e possam ser derrotados pela capacidade dos
seres humanos, demonstrada em outros casos também, de sobreviver nas
circunstâncias mais desesperadoras, no caso presente, aparentemente evitando os
meios tecnológicos mais sofisticados de vigilância por meio de notas escritas à
mão que circulam clandestinamente por carteiros humanos. Quando encurralados,
os “bárbaros”, ou seja, os guerrilheiros que não dispõem das mais recentes
tecnologias ocidentais, podem ser inventivos. Onde, por exemplo, os habitantes
de Gaza conseguem os mísseis que continuam a disparar contra Israel através da
linha de demarcação, quase todos interceptados pelo Iron Dome de Israel, mas
aparentemente úteis para o moral e a autoimagem dos habitantes de Gaza como
parte ativa na guerra? A resposta é que os projéteis que os israelenses vêm
disparando contra a Faixa de Gaza há anos, e que agora foram lançados contra
Gaza de forma avassaladora, supostamente os mais sofisticados do planeta, têm
uma taxa de erro de 10% a 15%. São esses mísseis que falharam que os
combatentes do Hamas pegam, reciclam e retornam ao seu local de origem.
Baixa
tecnologia, alta tecnologia. Quando a terra precisa ser
tomada, as guerras devem ser travadas a pé, com alta tecnologia ou não. Hoje em
dia, a apropriação de terras parece ter menos a ver com dominar outros povos e
mais com matá-los ou expulsá-los para que as próprias pessoas possam se
estabelecer na terra, como em Gaza e na Ucrânia. Isso também pode ser uma
resposta à tentativa de implantação de forças militares na vizinhança – o glacis –
de um império por outro. Em ambos os casos, pode haver uma guerra terrestre à
moda antiga, anacrônica à primeira vista, com dois exércitos de homens, em sua
maioria proletários, que se enfrentam e se mutilam ou se matam nas trincheiras,
para serem celebrados como heróis por seus governos, pela mídia nacional e por
suas famílias. Mesmo quando a luta é ostensivamente corpo a corpo, a alta
tecnologia pode estar funcionando melhor do que a baixa tecnologia, como
atestam as taxas de mortalidade. Assim, Israel parece estar usando a tecnologia
de reconhecimento facial em larga escala para compilar uma longa lista de
várias dezenas de milhares de “combatentes do Hamas” que seriam alvos de
assassinato.
Também
está em uso um sistema de mira baseado em inteligência artificial chamado ‘the
Gospel’ (o Evangelho), que identifica alvos para ataques de bombardeio muito
mais rápido do que as equipes humanas de mira de antigamente. De acordo com um
consultor do exército israelense, citado em reportagens publicadas na imprensa
em dezembro de 2023, “um grupo de vinte oficiais poderia produzir de cinquenta
a cem alvos em trezentos dias. Em comparação […] o Evangelho e seus sistemas de
inteligência artificial associados podem sugerir cerca de duzentos alvos em dez
a doze dias, uma taxa pelo menos cinquenta vezes mais rápida”. O The
Guardian informou, em 1º de dezembro de 2023, que “na guerra de onze
dias de Israel contra o Hamas, em maio de 2021, [o Gospel] gerou cem alvos por
dia”. Citando um oficial militar israelense, a notícia indicava que “para medir
essa proporção, basta lembrar que, no passado, produzíamos cinquenta alvos em
Gaza por ano”. O Guardian continuou: “De acordo com os números
divulgados pelas Forças de Defesa de Israel em novembro [de 2013], Israel
atingiu 15 mil alvos em Gaza durante os primeiros 35 dias da guerra, um número
consideravelmente maior do que em operações militares anteriores no território
costeiro densamente povoado. Comparativamente, na guerra de 2014, que durou
cinquenta e um dias, a IDF atacou entre cinco e seis mil alvos”. Olhando para
as imagens da destruição causada em Gaza pelos bombardeios israelenses, é de se
perguntar se a tecnologia avançada de mira era mesmo necessária, já que
simplesmente bombardear tudo, quer se movesse ou não, teria feito o trabalho da
mesma forma.
Civilizado
versus terrorista. Se tivermos um número
suficiente de F-16 – Israel tem duzentos e vinte e quatro, mais trinta e nove
F-35 ainda mais avançados – somos um país civilizado que exerce, quando
necessário, o seu “direito à autodefesa” contra o “terrorismo”. Se não tem nem
F-16 nem F-35, ou mesmo se não tem qualquer avião de combate, como o Hamas, e
recorre, para a sua “autodefesa”, a facas ou, a um nível um pouco mais
avançado, a armas, isso faz de si um terrorista. O que é um terrorista foi
estabelecido no direito internacional pelos Estados Unidos na sequência da sua
“Guerra ao Terror”, após os atentados de 11 de setembro de 2001. Os terroristas
não têm direito à autodefesa; são párias da “comunidade internacional” dos
países civilizados e podem, por isso, ser encarcerados em Guantánamo até ao fim
dos seus dias. Do mesmo modo, a prática israelense de “aparar a grama” em Gaza,
que dura há uma década, nunca foi considerada “terrorista” porque, ao contrário
da fuga da prisão de Gaza, em 7 de outubro, foi levada a cabo com caças F-16.
Se os habitantes de Gaza estivessem na posse de um número competitivo de caças
F-16, essa fuga da prisão nunca teria ocorrido. No entanto, ninguém estava
disposto a lhes vender. “Aparar a grama” era a gíria do governo israelense para
designar o assassinato ocasional de habitantes de Gaza selecionados (“a grama
ainda está crescendo”) através de bombardeios aéreos seletivos, indivíduos
identificados pelos serviços secretos israelenses como potenciais líderes de
uma eventual revolta contra o regime de ocupação em Gaza. Este regime, que em 7
de outubro já estava em vigor há dezesseis anos, tinha entregue a Faixa de Gaza
ao Hamas e à UNWRA, permitindo que a organização islâmica assumisse o controle
da vida e da ordem social, a fim de manter a Fatah à margem e, assim, tornar
impossível a solução de dois Estados. Não há memória de ninguém no Ocidente ter
referido a este regime como terrorista, incivilizado ou bárbaro.
Mortes
pós-heróicas. Desde a Guerra do Vietnã, os EUA
têm trabalhado arduamente para desenvolver tácticas e tecnologia de campo de
batalha que minimizem o risco de os seus soldados voltarem para casa em sacos
de cadáveres. As perdas americanas no Vietnã já tinham sido minúsculas em
comparação com a Segunda Guerra Mundial e a Guerra da Coreia, devido à forte
dependência de exércitos fantoches locais pagos e equipados pelos Estados
Unidos. No entanto, muitos dos mortos eram recrutas. Posteriormente, os Estados
Unidos aboliram essencialmente a conscrição, seguidos mais ou menos rapidamente
pelos seus aliados europeus. Logo, porém, até os soldados profissionais mortos
na guerra se tornaram um risco político a evitar. Na era da microeletrônica, o
meio escolhido para o fazer foi a nova tecnologia. Em alguns casos, um dos
benefícios foi o fato de a sua utilização ter ajudado a minimizar os danos
colaterais, permitindo a seleção de inimigos para serem mortos de forma
personalizada, embora isto nem sempre tenha funcionado, como aconteceu quando
os drones de Obama mataram não só o líder tribal afegão que era o alvo, mas
também a sua festa de casamento. Durante algum tempo, o info-entretenimento
político patrocinou discussões sobre a situação dos operadores de drones que
trabalhavam com os seus ecrãs e joysticks nos Estados Unidos para eliminar
malfeitores individuais, ou planejadores do mal, por meio de mísseis Hellfire,
e não estou brincando, disparados de um drone e que atingiam os seus alvos do
nada. Descobriu-se que mesmo este tipo de assassinato à distância não deixava
os assassinos indiferentes, pelo que foi necessário oferecer-lhes assistência
psicológica. Também se debateu a ética, ou a falta de ética, de travar uma
guerra com sistemas de armas não tripulados guiados por inteligência
artificial, talvez entre os EUA e a China, ou a Microsoft e a Huawei,
facilmente transmitida numa ou noutra televisão por assinatura. Mas este
cenário era irrealista desde o início, e não apenas quando o objetivo é o
controle territorial ou a apropriação de terras, como em Israel ou na
Palestina. Atualmente, é comum que apenas um dos lados disponha de tecnologia
avançada, como é o caso dos israelenses em Gaza. Com a sua ajuda, as Forças de
Defesa de Israel podem matar indiscriminadamente, mas também discriminadoramente,
quantas pessoas entenderem, dezenas de milhares se tanto, sem perder mais do
que um pequeno punhado das suas tropas majoritariamente conscritas, segundo o
governo israelense não só “o melhor exército do mundo”, mas também dos “mais
éticos”.
Hitler
em toda parte. O modelo das guerras
modernas como cruzadas morais é a Segunda Guerra Mundial, na qual a Alemanha e
Adolf Hitler são apresentados como o inimigo prototípico. Isso serve para
demonstrar que buscar a paz sem erradicar o mal é apaziguamento; que uma guerra
adequada deve terminar não com um acordo de paz, mas com a rendição
incondicional da parte maligna; que nenhuma iniciativa tomada contra uma parte
maligna pode constituir um crime de guerra, pois atende à necessidade
imperativa de acabar com um desastre que, de outra forma, seria interminável;
que nenhum sacrifício de vida humana, em nenhum dos lados da frente, é grande
demais para a vitória final; que a paz com um império maligno é
fundamentalmente corrupta (“Munic”); que morrer na guerra por seu país, se for
o país certo, é heroico, ao contrário de morrer pelo país errado, que é
vergonhoso e até criminoso. Além disso, a origem da guerra está sempre no
inimigo, independentemente de quem saca primeiro; qualquer ação contra um
inimigo maligno é justificada, ao passo que nenhuma ação desse inimigo pode
ser. Mas, embora no caso de Hitler e da Alemanha isso possa ou não ter sido o
caso (embora, de qualquer forma, não estivesse entre os vários objetivos de
guerra dos Aliados evitar ou acabar com o Holocausto), hoje a grade conceitual
extraída disso se aplica a todas as guerras modernas em geral: “Quem é o
‘inimigo mais perigoso’ dos Estados Unidos? Escolha você mesmo de acordo com a
época. Saddam Hussein, o Talibã, Hugo Chávez, Bashar al-Assad, ISIS, al-Qaeda,
Gaddafi, Vladimir Putin, Hamas, todos desempenharam o papel de “Hitler” na
propaganda dos EUA” (Sachs, 2023). E pode-se acrescentar, dobrando a dose, na
propaganda de guerra verde-alemã, maniqueísmo por toda parte: o fim do mundo, o
fim da democracia e da civilização no mundo, a luta contra o autoritarismo
prestes a assumir o controle, a menos que seja impedida por nossos meninos,
impedida por meninos e meninas alemães lutando contra o espectro dos meninos
alemães de duas gerações atrás, lutando contra o mal. Hoje, a memória
estilizada de Hitler substitui as lembranças frescas da guerra onipresente após
a conclusão da Segunda Guerra Mundial, cuja lição parece ser a de que o direito
internacional e a diplomacia também devem garantir a paz, e que devem fazê-lo
precisamente entre Estados com ordens internas diferentes e objetivos externos
conflitantes; que os custos da guerra (como os 60-80 milhões de mortes causadas
nos seis anos da Segunda Guerra Mundial), via de regra, superam seus
benefícios; e que é melhor deixar a mudança de regime em um “Estado desonesto”
(George W. Bush) para seus cidadãos do que para exércitos estrangeiros.
Demonizando
posições anti-Israel. Para o Estado de Israel, uma
maneira eficaz de demonizar ou dar existência a um inimigo é atribuir sua
inimizade ao antissemitismo. Desde o Holocausto, o conceito de antissemitismo
tem sido inseparavelmente associado ao desejo maligno de matar pessoas apenas
porque são judias, porque pertencem a uma coletividade, sem um Estado, que não
tem o direito de existir, porque é intrinsecamente má. Dada a memória do
antissemitismo alemão no Terceiro Reich, pode-se hoje atribuir legitimamente ao
antissemitismo uma qualidade demoníaca além do ódio normal entre inimigos
normais, o que, é claro, já é ruim o suficiente. A ação hostil contra as
instituições ligadas ao Estado de Israel pode então, mas é claro que não
precisa, ser legítima apenas na medida em que houver outros motivos que a
impulsionem além do antissemitismo. O resultado é que se a propaganda
israelense conseguisse definir a hostilidade anti-israelense não-antissemita
como antissemita, então o Estado de Israel não poderia fazer nada de errado
para se defender. Portanto, deve ser tentador para o Estado de Israel e seu
governo rotular todos os seus inimigos indiscriminadamente como antissemitas,
como um modelo de comunicação estratégica mais ou menos justificado por estar
em guerra, que é o que Israel vem fazendo há décadas. Isso efetivamente
eliminaria a distinção entre antissemitismo e anti-israelismo, ajudado pelo
fato de que Israel se define não apenas como um Estado, mas explicitamente como
um Estado judeu, na verdade o Estado judeu. Quando Judith Butler sugeriu que o
ataque do Hamas a Israel no dia 7 de outubro poderia ter sido um ato normal de
guerra, tão mortal e sujo quanto é a guerra normal, em particular, uma
tentativa, provavelmente desesperada, de acabar com o confinamento imposto pelo
Estado de Israel dezesseis anos antes à população de Gaza, foi um ato secular
de resistência contra uma potência ocupante em vez de um ato demoníaco de
massacrar judeus por serem judeus, foi demonizada pelos que odeiam o Hamas como
uma pessoa que odeia judeus em vez de simplesmente uma oponente da política
israelense. Ninguém além deles sabe, é claro, o que estava na mente daqueles
que romperam a cerca israelense para sequestrar, torturar e matar; na verdade,
tudo o que sabemos é o que as autoridades militares israelenses nos disseram em
uma comunicação inevitavelmente estratégica. Superficialmente, que é tudo o que
podemos ver neste momento, não parece necessário, no entanto, atribuir o ataque
a outra coisa senão a um desejo humano trivial de pôr fim a uma prisão coletiva
de longo prazo e aparentemente indefinida imposta em violação de qualquer lei
internacional aplicável. Nas palavras de Butler, isso tornaria a ação
anti-israelense e não antissemita, sendo o anti-israelismo mais que suficiente
para explicá-la e não sendo necessário recorrer ao antissemitismo segundo o
senso comum ockhamiano.
5. Guerras boas, guerras ruins
Guerras
boas. As guerras pós-modernas, especialmente
aquelas apoiadas pelos “verdes”, têm como objetivo erradicar o mal, abolir
impérios malignos e promover a justiça global, e não apenas garantir a paz.
Isso era diferente nas primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial, quando
a guerra era considerada um mal maior do que a injustiça, uma posição mantida
por um tempo até mesmo pelos Estados Unidos, durante a presidência de
Eisenhower e nos últimos anos da presidência de John F. Kennedy. Agora, em nome
do “dever de proteger”, muitas vezes estendido ao dever de abolir o
autoritarismo e substituí-lo pela democracia, as razões idealistas para ir à
guerra voltaram. Agora existe a paz maligna, que pode ser mais maligna do que a
guerra. Um dos problemas é que as nações pequenas e fracas não podem cumprir o
dever de melhorar o mundo; somente as grandes e poderosas têm os meios de
destruição necessários. Entretanto, essas nações não podem lidar com todas as
injustiças do mundo ao mesmo tempo e, portanto, precisam ser seletivas e, da
mesma forma, têm interesses diferentes que vão além da proteção dos fracos em
prol da justiça global. Portanto, precisam definir prioridades em sua política
nacional e, assim, escolher entre casos de injustiça autoritária a serem
corrigidos, bem como entre a meta de fazer justiça e outras metas menos
universalistas. Os países pequenos que buscam a justiça global, para a qual
dependem de países maiores, devem levar isso em consideração. Além disso, no
mundo real, a luta contra a injustiça em que há benefícios a serem obtidos por
aqueles que lutam por justiça tenderá a ter precedência sobre a luta contra a
injustiça que não tem o que poderia ser chamado de dividendo de justiça para
aqueles que lutam por justiça. Além disso, considerando os recursos da
propaganda moderna, parece de fato viável, especialmente em Estados
democráticos, disfarçar uma guerra egoísta como uma guerra travada pelo
interesse geral. Como já observamos, à medida que as guerras progridem, elas
inevitavelmente se tornam carregadas de novos propósitos adicionais que podem
se sobrepor aos originais ou, em geral, servem para reformular a guerra,
refletindo as mudanças de circunstâncias e os acontecimentos inesperados. As
guerras, repito, têm vida própria, o que pode deixá-las fora de controle.
Kriegsschuld
[culpa de guerra]. A propaganda de guerra moderna
consiste em atribuir a responsabilidade por uma guerra em andamento
exclusivamente ao inimigo. O método escolhido para isso é isolar a guerra de
sua história, fazendo com que sua história comece com um movimento recente do outro
lado, situado o mais próximo possível do momento em que a guerra começou,
cortando-a assim da sequência de interações que a precederam. As pressões
estatais e sociais devem, então, proibir a menção ao contexto histórico da
guerra como uma ação social, um contexto que geralmente foi moldado pelas ações
de mais de uma das partes envolvidas na guerra. Na Alemanha, essa referência à
história é chamada de Relativierung (relativização),
compartilhando com outros a culpa do inimigo pela eclosão da guerra. Mencionar
os esforços dos EUA e da Otan para incluir a Ucrânia no “Ocidente”, enquanto se
recusa a negociar garantias de segurança com a vizinha Rússia, facilmente
alcança o status de Putinknecht (servo de Putin) ou Putinversteher (simpatizante
de Putin). Da mesma forma, colocar a fuga da prisão do Hamas em 7 de outubro e
o massacre associado de cidadãos israelenses no contexto do regime de prisão a
céu aberto de Israel na Faixa de Gaza ou no massacre de Sabra e Shatila em 1982,
Temos de suportar uma vasta gama de diagnósticos de antissemitismo de vários
órgãos públicos e privados encarregados de monitorar o antissemitismo. Da mesma
forma, na Alemanha, é um tabu poderoso sugerir que a ascensão nazista ao poder
em 1933 e, consequentemente, o início da Segunda Guerra Mundial na Alemanha
seis anos mais tarde, poderia ter sido devido a qualquer outra coisa além da
depravação do povo alemão como, por exemplo, os Tratados de Versalhes (como
Keynes apontou em 1919), a ocupação do Ruhr em 1923 ou o regime de reparações
de guerra.
Guerras
legítimas? De acordo com a Carta da ONU, “Todos os
membros devem resolver suas controvérsias por meios pacíficos, de modo que a
paz e a segurança internacionais e a justiça não sejam ameaçadas” (Artigo 2,
3). Mais especificamente: “As partes em uma controvérsia cuja persistência
possa pôr em risco a manutenção da paz e da segurança internacionais deverão,
em primeiro lugar, buscar uma solução por meio de negociação, inquérito,
mediação, conciliação, arbitragem, solução judicial, recurso a agências ou
acordos regionais ou outros meios pacíficos de sua escolha” (Artigo 33, 1).
Considera-se que as guerras são precedidas por “disputas” que, se não forem
resolvidas, podem levar à guerra. Quando esse conflito é provável, todos os
Estados envolvidos são chamados a cumprir sua obrigação de tentar, por todos os
meios possíveis, preservar a paz. Nesse sentido, a soberania nacional
contemporânea implica não apenas direitos, mas também deveres: não apenas
direitos de autodefesa, mas também deveres de tentar garantir que a autodefesa
não seja necessária. As guerras travadas por países que se recusaram a “buscar
uma solução por meio de negociação, investigação, mediação, conciliação,
arbitragem, acordo judicial, recurso a órgãos ou acordos regionais ou outros
meios pacíficos de sua própria escolha” não podem ser guerras legítimas.
As
guerras incentivam as pessoas a conceberem as nações holisticamente como
indivíduos, atribuindo a elas propriedades como heroísmo ou covardia.
Guerras
justas. É difícil determinar se uma
guerra é justa ou não, dada a variedade de teorias sobre o assunto. O que
podemos dizer é que, como interações sociais apaixonadas, as guerras tendem a
ultrapassar seu objetivo original, justo ou injusto, ao serem carregadas de
causas adicionais, derivadas de sua conduta como tal – ódio, desejo de vingança
– ou de tentativas oportunistas de acertar contas antigas não relacionadas aos
motivos originais da guerra. Os objetivos da guerra tendem a se tornar menos
específicos e mais difusos à medida que as guerras avançam e os objetivos
potencialmente injustos se fundem ou se sobrepõem aos justos. Na Segunda Guerra
Mundial, o fim da guerra de conquista da Alemanha logo foi incluído como um
objetivo de guerra pelos Aliados ocidentais para o derramamento de sangue da
União Soviética, que, por sua vez, foi incluído por objetivos, justos ou
injustos, como eliminar a Alemanha para sempre como um Estado-nação soberano ou
puni-la aniquilando seu patrimônio cultural e sua identidade, em vez de, por
exemplo, tentar primeiro uma mudança de regime. As guerras não são travadas a
sangue frio, sine ira ac studio. Além disso, as guerras justas
podem deixar de ser justas se seus objetivos originais, como originalmente
concebidos, não forem mais alcançáveis; sacrificar vidas humanas por um fim
inatingível não é moral, como sugere o Papa Francisco com sua defesa de uma
bandeira branca ucraniana. Além disso, é inerentemente difícil, sob fogo, sair
de uma guerra sem saber quais condições o inimigo vai impor e, talvez ainda
mais importante, saber como explicar aos próprios partidários que um erro de
cálculo foi cometido, a menos que o inimigo nos inflija uma derrota total.
Guerras
legais? A Guerra do Golfo de 1991 foi
travada por uma coalizão de quarenta e um países, reunida e liderada pelos
Estados Unidos, sob mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas, no
breve momento histórico em que a China e a Rússia estavam prestes a se juntar
ao “Ocidente”, que estava se expandindo para incluir os demais. Naquela época,
o Japão e a Alemanha estavam prosperando economicamente, especialmente como
concorrentes dos Estados Unidos, e foram obrigados a pagar pela expedição à
qual declararam que não poderiam aderir de acordo com os termos de suas
Constituições pós-guerra impostas pelos EUA. George Bush pai, como
comandante-chefe das Nações Unidas, permaneceu dentro do mandato da ONU e se
absteve de entrar no Iraque e derrubar Saddam Hussein, algo que ele poderia
facilmente ter feito. Isso não terminou bem, pois a demonstração de disciplina
legal de Bush não foi apreciada por seus eleitores americanos. Sentindo-se
privados de suas devidas comemorações de Missão Cumprida, vários veteranos da
Guerra do Golfo se juntaram a um movimento de milícia armada. Abrigados nas
florestas do norte de Michigan, eles se prepararam para defender os Estados
Unidos contra um exército das Nações Unidas, de acordo com a Nova Ordem Mundial
de Bush, entraria na cidade que, de acordo com a Nova Ordem Mundial de Bush,
entraria na cidade que brilha sobre a colina, ou seja, Washington DC, e
desarmaria seus cidadãos: de agora em diante, governo global! O clímax foi o
atentado a bomba em Oklahoma em 1995, no qual cento e sessenta e oito pessoas
foram mortas. A questão só foi resolvida quando George Bush Jr. invadiu o
Iraque doze anos depois, demonstrando ao mundo e a seus eleitores quem estava
no comando, ou seja, os Estados Unidos, e removendo o ditador local com um
mandato, não da ONU, mas do povo americano. Não se engane, essa era a mensagem:
os Estados Unidos, em vez de se deixarem governar por um governo mundial, era
esse mesmo governo mundial.
Covardes. As
guerras incentivam as pessoas a conceber as nações holisticamente como
indivíduos, atribuindo a elas propriedades como heroísmo ou covardia. Um país
que entrega armas pesadas à Ucrânia, de acordo com o presidente francês,
demonstra bravura, enquanto um país que prefere não entregar mísseis de
cruzeiro de longo alcance a um governo tão confiável e prudente quanto o
governo ucraniano é um covarde. O significado mais próximo de coragem, nesse
caso, pode ser a disposição de assumir riscos sobre os quais os covardes, nas
palavras de Bartleby, o escriba, diriam: “Prefiro não”. Na guerra, que, como já
foi dito, é sobre morrer, uma coisa que deve ser absolutamente importante é a
distribuição dos riscos, não apenas entre os países, mas também dentro dos
países: a distribuição entre aqueles que assumem o risco e aqueles que têm de
arcar com as consequências. Podemos presumir que há um bunker nuclear
sob o Elysée. Da mesma forma, em 1918, o corajoso Kaiser e os corajosos
assumidores de riscos Hindenburg e Ludendorff ainda estavam vivos e atuantes,
ao contrário de dois milhões de soldados alemães. Essa é uma divisão de
classes, que não é idêntica à divisão de classes do capitalismo, mas que, em
grande parte, se sobrepõe a ela. De todo modo, a coragem daqueles que assumem
os riscos deve ser redimida pela não covardia daqueles que sofrem as
consequências. Instilar nesses últimos coragem suficiente para que eles
resolvam consigo mesmos e uns com os outros o medo da morte e,
consequentemente, “mourir pour Gdansk” ou sacrificar suas vidas pela
devolução da Crimeia ao Estado ucraniano requer uma ajuda considerável de
superiores corajosos. Sua bravura pode ser medida em termos do número de
subordinados que estão dispostos a se expor ao risco de morte: uma bravura secundária
que depende da bravura primária dos recrutas para colocar em prática a bravura
primária de seus comandantes-chefes.
Uma
nova cultura de guerra e paz. Com o avanço dos Verdes ao poder
estatal, pelo menos na Alemanha, a arte diplomática de fazer as pazes com
vizinhos desagradáveis, cultivada pela geração pós-Segunda Guerra Mundial, deu
lugar à arte militar de disseminar a democracia. Agora, os vizinhos desagradáveis
devem ser substituídos por vizinhos agradáveis. Entrar em guerra contra o
autoritarismo e pela democracia tornou-se moralmente superior a viver e deixar
viver, o que está associado a uma nova assertividade moral derivada de um
profundo senso de superioridade moral de seu próprio modo de vida em relação ao
dos outros, uma superioridade validada por aqueles que têm de viver sob regimes
imorais e esperam que um regime moral seja finalmente trazido a eles. Isso
impede qualquer compromisso, muito menos um acordo de paz, exceto com o
propósito de enganar o inimigo, como Putin fez em Minsk, embora, é claro, o
inimigo seja muitas vezes difícil de enganar. Na visão de mundo verde, como a
dos neoconservadores, aqueles que lutam contra o modo de vida democrático
ocidental não são apenas moralmente inferiores, mas também perigosos: eles
sabem que só podem existir se estenderem seu sistema sobre nós, assim como nós
sabemos que só podemos existir se estendermos nosso sistema sobre eles. Com a
chegada dos Verdes, os “inimigos existenciais” de Carl Schmitt estão de volta:
o fascista Putin, a organização militante islâmica Hamas.
Assassinos
de aluguel. Quando o território precisa ser conquistado e
mantido, a guerra se torna sangrenta, e aqueles que matam e aqueles que são
mortos precisam se olhar nos olhos. O pessoal preferido para essas tarefas hoje
em dia são os guerreiros por procuração e os mercenários: os primeiros são os
exércitos regulares dos Estados presentes no campo de batalha, apoiados militar
e financeiramente na retaguarda pelos Estados aliados, que dão as ordens nas
operações de guerra; os segundos são legionários estrangeiros ou funcionários
de empresas privadas de guerra. Exemplos disso são a Blackwater nos Estados
Unidos e, até certo ponto, a Companhia Wagner na Rússia, que são subcontratadas
para o fornecimento flexível de formas de violência complementares às das
forças armadas nacionais. A guerra por procuração tem sido, há muito tempo, o
modo preferido de intervenção externa dos EUA, enquanto a privatização da
matança por meio da terceirização no mercado da violência parece estar
avançando rapidamente. Por exemplo, durante os vinte anos de guerra no
Afeganistão, 3.915 funcionários de fornecedores privados de violência foram
mortos no lado dos EUA, em comparação com 2.354 soldados pertencentes ao
exército regular dos EUA. Existem legiões estrangeiras aqui e ali, mas
permanece uma relutância constante em usá-las em larga escala, em parte devido
às habilidades avançadas exigidas na guerra moderna, mas também devido a
dúvidas sobre sua disciplina e disposição para arriscar suas vidas. Entretanto,
uma nova versão de uma legião estrangeira poderia ser a criação de um “exército
europeu”, conforme previsto para lidar com a longa duração esperada da guerra
na Ucrânia. Esse exército europeu poderia atrair recrutas de países pobres, até
mesmo de fora da UE, oferecendo aos soldados, como no Império Romano, alguma
forma de cidadania europeia como recompensa por um determinado número de anos
de serviço. Por fim, empresas privadas de subcontratação podem ser usadas,
especialmente no Ocidente, não apenas para lutar na linha de frente, mas
também, e talvez principalmente, para auxiliar e treinar soldados regulares no
uso da tecnologia avançada recentemente introduzida nos exércitos modernos.
Observe que, nesse contexto, o bilionário Elon Musk forneceu assistência mais
ou menos voluntária aos militares ucranianos por meio de sua rede de satélites
de propriedade privada. Não sabemos quase nada sobre o motivo pelo qual ele
interrompeu o serviço por um ou dois dias e o que o governo dos EUA lhe
ofereceu ou ameaçou para que ele mudasse de ideia.
Heroísmo
verde. O uso de assassinos contratados
em suas várias formas é fundamental para a militância maniqueísta dos Verdes.
Na Europa Ocidental, onde começaram como pacifistas, eles foram os primeiros a
exigir a abolição do alistamento militar, o que conseguiram, auxiliados tanto
pelo tipo de paz internacional que agora consideram imoral quanto pelo aumento
da demanda por habilidades provocado pelos avanços na tecnologia militar.
Derrotar “Putin”, ou seja, mandá-lo para Haia para ser julgado por sua Angriffskrieg [guerra
de agressão], é uma obrigação moral para os Verdes alemães; o trabalho sujo, no
entanto, é deixado para outros, em especial os ucranianos. Quando os
conservadores alemães tentaram usar a guerra na Ucrânia para exigir a
reintrodução do alistamento militar, foram rechaçados em termos duros pela
liderança dos Verdes, que, como Ursula von der Leyen, presidenta da Comissão
Europeia, é grata pelo fato de os ucranianos “morrerem por nossos valores”, em
troca dos quais está ainda mais disposta do que os americanos a ajudá-los a
fazer isso por meio de fornecimentos ilimitados de armas e recursos
financeiros. No entanto, seu novo heroísmo termina aí. Essa posição é idêntica
à de seus amigos neoconservadores norte-americanos, que preferem que a luta
pela supremacia dos EUA seja travada por auxiliares não norte-americanos ao
lado de empresas privadas norte-americanas.
Os
benefícios socioculturais da guerra. Entrar em
guerra contra um inimigo presumivelmente existencial pode ajudar a recuperar
algo parecido com a unidade social em uma sociedade dividida: independentemente
do que nos separa, viveremos ou morreremos juntos, ascendendo e caindo por
nossos valores compartilhados. Diante do inimigo, lembramos o que temos em
comum em vez do que nos divide. A política alemã e os meios de comunicação
social, preocupados durante algum tempo com o impacto desmoralizante do
pacifismo do pós-guerra na sociedade alemã, que seduziu as pessoas para uma
existência acomodada, suavizante e desprovida de dignidade, que as levou a
acreditar que um hedonismo feliz é a mais elevada realização da vida humana,
redescobrem agora a necessidade de “tomar partido” do “Ocidente”, “particularmente
da Ucrânia e de Israel, de tomar partido por um “jornalismo com atitude” (Haltungsjournalismus),
por um Zeitenwende [mudança de rumo], que é algo mais do que
gastos militares maiores e se torna um retorno a uma vida mais séria, mais
responsável, mais adulta, na qual estamos preparados para morrer e nos deixar
matar por nossos ideais. Sugerem-se semelhanças com os anos anteriores a 1914,
quando a guerra parecia ser, para alguns da burguesia europeia, uma saída para
uma existência satisfeita, mas sem sentido (lembre-se de Thomas Mann defendendo
a cultura alemã contra a civilização francesa em 1914). Parece que, no fim das
contas, nem tudo está dando errado no Ocidente, talvez nem mesmo na Alemanha:
ao nos unirmos à guerra pela democracia contra o autoritarismo, acabaremos com
a dúvida e o ódio por nós mesmos infligidos pelo “Sul Global”. Exigências de
armas nucleares alemãs e, cada vez mais, até mesmo da presença de tropas
terrestres alemãs na Ucrânia, são despejadas na grande mídia, como o Frankfurter
Allgemeine Zeitung, enquanto testes de lealdade são aprovados com sucesso
pela opinião pública alemã, mesmo quando ela silenciosamente olha para o outro
lado quando raras imagens de crianças famintas em Gaza aparecem no noticiário.
E como é apropriado que a nova unidade não seja incompatível com a recente
feminização da política! As jovens mulheres dos Verdes parecem ser, no mínimo,
tão militantes quanto os velhos homens de cáqui, talvez também porque aqueles
mais queridos em seus corações políticos serão poupados da viagem aos campos de
extermínio.
